La reflexión del Lunes de esta semana tiene que ver con un mail que me envió Raul Wallingre, mientras estaba de viaje.
"Hola por alla. Me gustaria saber, ya que vos tenes contacto con circulos de linuxeros, si la mayoria usa linux por ser linux o por creer que es lo mejor que hay. Es decir, si saliera un sistema mejor, ¿se pasarian? ¿No estan los sistemas tipo Unix desfasados? ¿No seria hora de sistemas basados en microkernels?"
Estuve pensando sobre esto en mi viaje y la verdad es que la cuestión se vuelve cada vez mas compleja, a medida que "aclaro ideas" en mi cabeza. Y lo más dificil, parece ser justo lo que aparenta ser más facil: ¿que es lo mejor? ¿y que es peor?. Digo... si vamos a hablar objetivamente, Mac OS X "es mejor" que Linux porque tiene un núcleo microkernel, una capa de soporte de aplicaciones mucho más integrada y una interfaz visual más avanzada pero... es realmente "mejor"? No lo se... incluso no lo creo. A ver, para explicarlo, pongamoslo desde otro punto de vista... Linux "es el mejor sistema operativo del mundo" porque es el producto de miles de voluntades espontaneamente coordinadas durante 20 años. ¿Que mejor que eso? ¿Que mejor que el trabajo artesanal de las personas mismas por y para las personas mismas?
Entonces, la cuestion de decir si un sistema operativo "es mejor" que otro, me parece demasiado complicada... y no creo poder llegar a una conclusión interesante en este momento en ese aspecto.
De todas formas, me gusta mucho el planteo de la pregunta de Raul: "Si saliera un sistema mejor, ¿se pasarian?". Y aqui creo que no... digo, hay sistemas operativos técnicamente "mejores" que Linux (vuelvo a entrar en terreno pantanoso), como por ejemplo FreeBSD y OpenBSD que estan basados en Microkernel y poseen estructuras de seguridad más importante, y aún así no son mas populares que Linux. Vuelvo al ejemplo de Mac OS X, no es más popular que Linux (y no me digan que porque es caro, porque hoy en día cualquiera lo instala "trucho" en su PC).
Me parece que el exito de Linux pasa por otro lado, y tiene que ver mas con el lado "espiritual" del asunto. A la gente le importa un comino si es microkernel, si viene con librerías más avanzadas o si es más seguro que tal o cual sistema operativo. Mi experiencia me dice que la gente se acerca a Linux porque se siente tremendamente interesada en su filosofía de desarrollo. A la gente "le llama la atención" que miles de voluntades se hayan coordinado para generar este producto fantastico que llamamos "GNU/Linux". Y más alla que sea mas lindo, mas feo, que sea más o menos avanzado o más o menos seguro, Linux es algo bueno que salio del trabajo de muchas personas, y es popular por eso. Su popularidad es "transparente", es "pura" y es una muestra de que existe mucha gente con buenas ganas de trabajar en pro del bien comun. La cuestión técnica aporta, si, (a todo el mundo le gusta decir que Linux es mas seguro, que no tiene virus, y bla bla) pero desde mi punto de vista, no es esencial para explicar su popularidad.
Vengo de un viaje en el cual me encontre con mucha gente que no sabia absolutamente nada de Linux. Y a ellos no les importaba si era mejor o peor que Windows. A ellos les importaba entender como fue que se gestó y como se hizo realidad, el "sueño" de poder coordinar el producto de miles de voluntades. Y me parece que si entendemos esto último, la pregunta de Raul esta contestada. ¿Mejor? ¿Peor? ¿Mas rapido? ¿Mas seguro? ¿Microkernel? Todos estos factores no son tan importantes a la hora de simpatizar por un sistema operativo. El "espiritu", el "producto de la voluntad y la cooperación", son mucho mejor marketing.
