Hace algun tiempo, le pregunté a un CEO de una empresa de software regional por que no liberan el código fuente de sus productos para Linux. El me respondió "por que no queremos darle la comida en la boca a la competencia".
Damas y caballeros, esta es la "Reflexión del Viernes".
A veces me sucede que, mientras estoy dando una clase de Linux frente a un grupo de personas, pienso "¡que facil es todo ahora!". Me refiero a que, en los últimos años, las principales versiones de Linux han simplificado tanto sus interfaces y sus procedimientos, que cualquiera con un poco de buena voluntad puede lograr dominar las funciones básicas del sistema en un par de días.
Piensenlo desde este punto de vista: las herramientas estan practicamente todas. Hay buenos navegadores, clientes de correo electrónico; excelentes suites de oficina, herramientas de diseño gráfico, composición de música y video... y si no hay algo, practicamente cualquier cosa es posible emularla en el hardware actual. A eso, sumémosle que las interfaces visuales mantienen los mismos conceptos que hicieron popular Mac OS y Windows durante los 80 y los 90. El escritorio, los íconos, las ventanas... todo eso es exactamente igual.
¿Conclusión? Linux es fácil y completo. Entonces... ¿Está listo para el escritorio? Si, o no... En realidad, casi listo.
El principal factor de problemas es el escaso soporte de hardware. Hay 100 millones de iPods dando vueltas por el mundo; y todavía hoy, si conectamos uno al puerto USB en un equipo con Linux, la cosa se complica un poco. Lo mismo sucede con el Motorola V3, o con algunos modelos particulares de pen-drives. No hablemos de placas de sonido y video de nivel medio a profesional: no hay ningún tipo de soporte.
¿Y ahora?, ¿A quien le echamos la culpa? Bueno, yo propongo compartirla entre la industria de productores de hardware; y nosotros, los que conformamos la comunidad.
La situación descripta al comienzo de esta reflexión es verdadera. Gran parte de las compañías productoras de software y de hardware no quieren ofrecer soporte para Linux simplemente por el hecho de que no quieren revelar mucha información sobre la tecnología que producen. Un "mix" de competencia con una pizca de temor hace que estas compañías se sientan más seguras ocultando la tecnología que producen para evitar darle buenas ideas a la competencia. Se puede decir que ellos están en todo su derecho a actuar así, y hasta desde alguna óptica, podría ser entendible.
Ahora bien... ¿Por que entonces hay tan pocas compañías productoras de hardware ofreciendo drivers cerrados para Linux? Yo creo que es porque están al tanto de que, a gran parte de la comunidad, no le gusta tener componentes cerrados en su sistema. Mucha gente ve con malos ojos cualquier componente propietario dentro de Linux (¿sino como se explica el fracaso del "shareware" para Linux?). Es así como, para evitar alimentar de ideas a la competencia y para evitar ser "rechazados moralmente" por la comunidad, las empresas productoras de hardware no se molestan en brindar soporte para Linux.
El tema es grave. Nosotros podemos alzar la voz y juntar millones de firmas; pero yo les puedo asegurar que no nos darán la menor importancia. Porque los productores de hardware generalmente no escuchan a los usuarios (menos a un "grupo de renegados"), sino que escuchan a los grandes fabricantes.
Y acá tenemos una luz al final del tunel. Porque Dell, que ya vende productos con Ubuntu Linux, está haciendo presión para que ATI libere mejores drivers. ¿Por que? Por que los que hay ahora, apestan. Y Dell no quiere "quemarse" vendiendo equipos que no funcionen bien. Puedo asegurarles que AMD ya está tomando notas del asunto y está trabajando para "satisfacer a Dell", y al mismo tiempo, al resto de la comunidad.
Déjenme darles un pequeño ejemplo demostración sobre mi teoría. Apple, cuando decidió montar su nueva serie de sistemas operativos sobre UNIX, estaba evidentemente en la misma (o peor) condición que Linux con respecto al soporte de hardware: cero drivers. Sin embargo, hoy uno conecta una placa de audio multipista al puerto USB de cualquier Mac con OS X y funciona "sin drivers". ¿Como se logra esto? Evidentemente de una sola forma: Apple sale a negociar con los principales fabricantes de hardware. Lo mismo sucedió con el plug-in de flash: para Mac OS X salió casi al mismo tiempo que para Windows, simplemente porque Apple tiene buena relación con Adobe y trabajaron en conjunto para lanzar esta tecnología. Los usuarios de Linux tuvieron que esperar casi un año para poder navegar como corresponde, porque los programadores de Adobe se volvieron locos para "unificar las tecnologías".
Así, quizás sin darnos cuenta, llegamos a parte de la solución del asunto. Las productoras de distribuciones tienen que lograr que los fabricantes ofrezcan versiones de sus equipos con Linux. Luego los fabricantes, frente a la falta de soporte alzarán la voz, harán negociaciones y los drivers fluirán a borbotones. Lo único preocupante de esto es que, al parecer, Canonical es la única que tiene intenciones serias de negociar la inclusión de Ubuntu con los fabricantes. Las demás; o negociaron con Microsoft, o están con sus esfuerzos puestos en cualquier otra cuestión.
Con el respaldo de los grandes fabricantes tendriamos mucho mejor soporte de hardware. Pero... ¿drivers abiertos o cerrados? No se... aunque apostaría que durante un tiempo serían cerrados. Como mencionaba más arriba, la competencia es muy dura en algunos ámbitos y liberar el código fuente de un driver puede significar brindar más información que la que un fabricante esté dispuesto ofrecer. No estoy diciendo que avalo esto, simplemente es la realidad. Y aquí, como comunidad, debemos asumir nuestra cuota de responsabilidad. Podemos sentarnos y señalarlos con el dedo indice a la voz unísona de "¡no violen nuestra libertad con sus drivers cerrados!" (mientras navegamos videos en YouTube haciendo uso del plugin cerrado de Flash), o podemos alentar a estas compañías a acercarse a Linux, aún cuando nos ofrezcan soporte por medio de drivers cerrados. Porque ese debe ser el primer paso; acercar Linux a todos: consumidores y productores. Ya habrá tiempo para "persuadir" a estas compañías a que se acerquen al código abierto.
Así como están las cosas, con un montón de usuarios "listos" para migrar a un sistema operativo que ya está listo para ofrecerles todas las herramientas que necesitan; pero al mismo tiempo, con un monton de dispositivos que no funcionan o que son muy dificiles de configurar, los días de Linux en dominio del escritorio popular se ven, al menos para mí, muy lejanos.
