Como todos saben, hoy se cumplen 25 años del nacimiento de la primer computadora personal, la IBM PC. Más allá de recordar nostaligas y todas esas cosas, se me ocurre plantear un debate que puede ser muy interesante para el fin de semana.
En un mercado plagado de otras marcas (Apple, Amiga, Atari, Acorn, etc.) IBM logró prácticamente aplastar a todas ellas, con una estrategia de mercado muy simple: "desregular" la fabricación de hardware. Entonces, cualquier productor podía fabricar motherboards, procesadores, discos duros, etc. Y así, cualquier persona podía armar su propio "clon". Como las otras marcas siempre fueron bastante "cerradas" en cuanto al hardware, nunca fué posible armar "clones" de Atari, Amiga o Apple. Es así como el mundo se plagó de clones de PC.
Pero las IBM PCs originales eran lentas, con cero capacidades multimedia y monitores de fósforo verde, además corrian un sistema operativo de comandos como el DOS! Cuando la IBM PC de esas características reinaba, Apple, Amiga y Atari tenían computadoras con miles de colores en las pantallas, puertos MIDI, interfaces de sonido con reproducción multicanal, disquetera de 3 y 1/2, sistemas operativos visuales/multitarea y procesadores acordes a todas esas funcionalidades. Aún así, la gente las adopto. ¿Por que razón? Eso es lo que me gustaría que me digan, amigos. Lo primero que me viene a la cabeza es una cuestión de precio: a mediados de los 80 un Atari costaba arriba de los 1000 dólares, mientras una PC "clon" se podía armar por mucho menos, a costa de perderse los colores, el sonido, los buenos juegos y tantas otras cosas divertidas...
En fin, me gustaria escuchar sus opiniones. La apertura de los estándares de IBM ayudó al desarrollo tecnológico, o junto con los 640k de memoria base tuvo a toda la humanidad agarrada de las pelotas durante 20 años?
Ah, hoy tambien se cumplen los 500 posts de Alternaria. Gracias amigos por elegirme!!!
