Hace algunos día yo
opinaba sobre la publicación del código fuente de algunos componentes de .NET por parte de Microsoft, bajo una licencia restrictiva (solamente se puede "mirar y no tocar"). Dejé en claro que, aunque esto no es "filosofía del código abierto pura", al menos es un paso en la dirección correcta. Digo, ¡ellos practicamente inventaron el modelo de venta de software actual! es más que lógico que sean reacios a la filosofía del código abierto, como lo fueron durante tantos años. Aún así, en el artículo original que yo citaba en dicha noticia, la persona responsable de Microsoft declaraba que "mostraban el código" porque, para un programador, poder ver como estan hechos los componentes de su estructura de desarrollo, es una gran ayuda a la hora de depurar. No hablemos de modificar y redistribuir. A la hora de depurar errores, generalmente no hace falta eso. Con mirar y entender como funcionan las cosas, basta.
En general, la comunidad de desarrolladores .NET tomó este anuncio como una excelente noticia, porque lo interpretaron desde el punto de vista puramente práctico. Ellos saben que tener la posibilidad de "ver" es de gran utilidad para agilizar sus propios desarrollos; y eso es todo lo que quieren saber para ser felices. Digo esto, porque la mayoría de los comentarios en el articulo original del anuncio de Microsoft son de aplausos y alegrías.
Pero, del lado del código abierto, no solo hemos visto descontento, sino tambien un a especie de paranoia generalizada, originada por un artículo de
Steven J. Vaughan-Nichols publicado en eWeek. Básicamente lo que dice Steven, es que en realidad esto se trata de una "trampa" al proyecto Mono. "Microsoft podría apuntar hacia el código de Mono, y decir que allí hay cosas muy parecidas al código que ellos publicaron con la licencia Shared Source de .NET; y entonces así demandar a los desarrolladores y poner en jaque el proyecto" (en mis propias palabras).
Ok, yo puedo entender que la comunidad del código abierto diga que esto no es una liberación verdadera de código, porque la licencia no permite modificar y redistribuir. Lo entiendo, y
estoy de acuerdo. Pero de ahí, a generar una teoría conspirativa típica de película de Hollywood, me parece demasiado absurdo. Sobre todo porque los principales sitios relacionados con noticias del mundo del código abierto se hicieron eco del artículo de Steven y la bola de nieve se agrandó más y más. Para un sector ruidoso del mundo del código abierto, esa movida es hoy, una de las amenazas más grandes al proyecto Mono.
Lo que toda esta gente no entiende, es que en realidad, el proyecto Mono es negocio para Microsoft. En su lucha por establecer la plataforma .NET frente a Java, Microsoft entendió (hace muchos años ya) que necesitaba del apoyo de la comunidad del código abierto. Por eso, informándonos un poco, descubriremos rápidamente que Microsoft
colabora activamente en el desarrollo de Mono (pensemos, por ejemplo, en Silverlight para Linux). De hecho, Miguel de Icaza (lider del proyecto Mono) colabora activamente con Microsoft en otros proyectos además de Mono. ¿Por que Microsoft querría entonces, poner en jaque una de las patas más importantes de su estrategia de consolidación de la tecnología .NET?
Discúlpenme si ofendo a alguien, pero realmente el artículo de Steven me parece que tiene como único objetivo generar ruido por el solo hecho de generar ruido (y de hecho que sí le funcionó). Si leen el único comentario que tiene ese artículo, rápidamente encontrarán un excelente fundamento para bajar los humos de paranoia que les puede llegar a causar ese artículo.
Generalmente, la cuota de parnoia en los análisis es un lindo condimento para generar discusión entre los usuarios de código abierto, pero es un arma de doble filo, puesto que en la mayor parte de los casos, no hace más que alimentar los argumentos de aquellos que dicen que los amantes del código abierto somos cerrados, fundamentalistas, etc...
